चेन्नई-सेलम एक्सप्रेसवे: मद्रास एचसी भूमि अधिनियम के प्रावधानों को भूमि मालिकों के लिए फायदेमंद मानता है


एक हरे, गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) द्वारा सार्वजनिक ब्याज मुकदमा (पीआईएल) को खारिज कर दिया गया है, जो कि मद्रास उच्च न्यायालय के एक खंडपीठ सलेम-चेन्नई एक्सप्रेसवे को प्रभावित करने की संभावना है, जिसमें न्यायमूर्ति टीएस शिवगानाम और वी भवानी सुब्बारायण ने भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन अधिनियम, 2013 में निष्पक्ष मुआवजे और पारदर्शिता (आरएफसीटी) के अधिकार की धारा 105 और चौथी अनुसूची की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।

जी’पोवुलागिन नैनबार्गल’ के ट्रस्टी सुंदरराजन ने प्रस्तावित ग्रीनफील्ड चेन्नई के संबंध में आरएफसीटी अधिनियम, इसकी चौथी अनुसूची के साथ-साथ राष्ट्रीय राजमार्ग अधिनियम, 1 9 56 के तहत पूरी भूमि अधिग्रहण कार्यवाही की घोषणा की मांग की। / अवधि>-तमिलनाडु में सलेम राजमार्ग, असंवैधानिक और शून्य और शून्य के रूप में।

यह भी देखें: एचसी संयम केंद्र, सलेम-चेन्नई राजमार्ग परियोजना के लिए जमीन के मालिकों को निकालने से टीएन
बेंच ने अपने आदेश में कहा, “अगर याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई प्रार्थना को धारा 105 को असंवैधानिक माना जाता है, तो भूमि मालिकों को गंभीर रूप से पूर्वाग्रह किया जाएगा। ऐसा इसलिए है, क्योंकि दृढ़ संकल्प मुआवजे का आरएफसीटी अधिनियम के तहत भूमि मालिक के लिए अधिक फायदेमंद है। “

राष्ट्रीय राजमार्ग (एनएच) अधिनियम पुनर्वास और पुनर्वास के लिए प्रक्रिया प्रदान नहीं करता है, न ही आधारभूत सुविधाओं की स्थापना, जैसा कि परिकल्पना की गई हैआरएफसीटी अधिनियम की अनुसूची 1, 2 और 3 में। “इस प्रकार, यदि धारा 105 को मारा गया है, तो एनएच अधिनियम इस क्षेत्र को नियंत्रित करेगा और अधिग्रहण एनएच अधिनियम के तहत आगे बढ़ेगा और मुआवजे को अधिनियम के तहत निर्धारित करना होगा। निस्संदेह, यह ब्याज के प्रति पूर्वाग्रह होगा भूमि मालिकों, “खंडपीठ ने कहा।

अदालत ने कहा कि यह समझने में असफल रहा कि धारा 105 को असंवैधानिक के रूप में घोषित करके लाभ भूमि मालिकों को प्राप्त होगा। डेस्कयाचिकाकर्ता के वकील एम राधाकृष्णन के तर्कों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि प्रक्रियाओं के दो सेटों (आरएफसीटी अधिनियम के तहत और एनएच अधिनियम के तहत अन्य) की उपलब्धता स्वयं को भेदभाव के रूप में नहीं बनायेगी। इसके अलावा, यह संविधान के अनुच्छेद 14 (समानता के अधिकार) द्वारा नहीं मारा जाएगा, खंडपीठ ने कहा।

तर्क पर कि भूमि मालिकों के एक ही सेट का अलग-अलग इलाज किया गया था, अदालत ने कहा कि टी को शामिल करके वे किसी भी तरह से पूर्वाग्रह नहीं कर रहे थेवह चौथी अनुसूची में 13 अधिनियम, क्योंकि मुआवजे, पुनर्वास और पुनर्वास पर उनकी रुचि पूरी तरह से संरक्षित की गई थी, क्योंकि एनएफ अधिनियम के लिए आरएफसीटी अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान लागू किए गए हैं।

खंडपीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह विषय ‘राजमार्ग’ के लिए अधिग्रहण कार्यवाही की वैधता से निपट नहीं रहा था, जो कि याचिका याचिकाओं के एक बैच में चुनौती का विषय है, लेकिन खुद को धारा 105 की संवैधानिक वैधता तक सीमित कर रहा है।आरएफसीटी अधिनियम की चौथी अनुसूची।

10,000 करोड़ रुपये, आठ लेन सलेम-चेन्नई एक्सप्रेसवे को किसानों समेत स्थानीय लोगों के एक वर्ग से विपक्ष का सामना करना पड़ रहा है, अपनी जमीन खोने के डर से, पर्यावरणविदों के अलावा जो इस परियोजना के लिए पेड़ गिरने का विरोध कर रहे हैं।

Was this article useful?
  • 😃 (0)
  • 😐 (0)
  • 😔 (0)

Comments

comments