बेचने के लिए एक अपंजीकृत समझौता स्थायी निषेधाज्ञा सूट में सबूत के रूप में स्वीकार्य नहीं है, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है। 23 सितंबर, 2022 को दिए गए एक आदेश में, शीर्ष अदालत ने कहा कि इस तरह के दस्तावेज़ का उपयोग संपार्श्विक उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है, लेकिन विशिष्ट प्रदर्शन की मांग वाले मुकदमे में सबूत के रूप में नहीं। मामले में, मूल वादी ने केवल 10 रुपये के स्टाम्प पेपर पर लिखे 23 मार्च, 1996 को बेचने के लिए एक अपंजीकृत समझौते के आधार पर स्थायी निषेधाज्ञा के लिए ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया। "वादी बेचने के लिए इस तरह के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की राहत पाने में सफल नहीं हो सकता है क्योंकि वह अपंजीकृत था, वादी ने केवल स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा दायर किया। यह सच हो सकता है कि किसी दिए गए मामले में, एक अपंजीकृत दस्तावेज़ का उपयोग किया जा सकता है और/या संपार्श्विक उद्देश्य के लिए विचार किया जा सकता है। हालांकि, साथ ही, वादी को परोक्ष रूप से राहत नहीं मिल सकती है, अन्यथा वह वास्तविक राहत के लिए एक मुकदमे में नहीं मिल सकता है, अर्थात् वर्तमान मामले में विशिष्ट प्रदर्शन के लिए राहत, "जस्टिस एमआर शाह और कृष्ण मुरारी की पीठ बलराम सिंह बनाम केलो देवी मामले में आदेश पारित करते हुए कहा। इस तथ्य से अवगत कि वह एक अपंजीकृत समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की राहत पाने में सफल नहीं हो सकता है, वादी ने केवल स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक मुकदमा दायर करके "चतुर प्रारूपण" का विकल्प चुना। "वादी ने चतुराई से केवल स्थायी निषेधाज्ञा की राहत के लिए प्रार्थना की और उसकी मांग नहीं की बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की वास्तविक राहत क्योंकि बेचने का समझौता एक अपंजीकृत दस्तावेज था और इसलिए, ऐसे अपंजीकृत दस्तावेज/बिक्री के समझौते पर, विशिष्ट प्रदर्शन के लिए कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकती थी। वादी को चालाकी से मसौदा तैयार करके राहत नहीं मिल सकती है, ”बेंच ने कहा। सुप्रीम कोर्ट के आदेश ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया जिसमें उसने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया था। "पहली प्रथम अपीलीय अदालत के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने स्थायी निषेधाज्ञा के लिए एक डिक्री पारित करने और प्रति-दावे को खारिज करने में गंभीर त्रुटि की है … (दोनों अदालतों) ने इस तथ्य की उचित सराहना नहीं की है कि मूल वादी द्वारा दायर मुकदमा केवल स्थायी निषेधाज्ञा के लिए था और उसने एक चतुर प्रारूपण को अपनाकर बेचने के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए राहत की मांग नहीं की क्योंकि वह अच्छी तरह से जानती थी कि वह बेचने के लिए एक अपंजीकृत समझौते के आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन के लिए सूट में सफल नहीं होगी, "एससी बेंच ने कहा।