दिल्ली उच्च न्यायालय ने दिल्ली विकास प्राधिकरण के अधिकारियों (डीडीए) के अधिकारियों ने उत्तर-पश्चिमी दिल्ली के रोहिणी में ठेकेदार द्वारा फ्लैटों के कथित खराब गुणवत्ता के मुद्दे के संबंध में जिस तरह से कार्य किया है, उस पर ‘दिक्क़त’ व्यक्त किया है। “ठेकेदार द्वारा कब्जे को सौंपे जाने के 20 साल बाद वसूली के लिए एक सूट दर्ज करने के लिए, पता चलता है कि डीडीए के अधिकारियों का इरादा यह सुनिश्चित करना था कि निर्माण की खराब गुणवत्ता के लिए जिम्मेदार लोगों को ‘बुक करने के लिए कभी नहीं लाया गया।’ कायह नहीं कहा गया है कि सूट को जानबूझकर देर से दायर किया गया है, ‘सिर्फ पैसा लगाने के लिए’ और मुआवजे की राशि की अनुपाप्ति के लिए न्यायिक प्रणाली को दोषी ठहराया जाए। ”
यह भी देखें: डीडीए हाउसिंग स्कीम 41,000 आवेदन प्राप्त करती है, क्योंकि समय सीमा समाप्त होती है
“इस अदालत में कोई संदेह नहीं है कि डीडीए अधिकारियों ने आसानी से निर्माण की खराब गुणवत्ता का पता लगाया हो सकता है, जब निर्माण प्रतिवादी (ठेकेदार) द्वारा किया गया था या कम से कमन्यायालय ने डीडीए के मुकदमे को खारिज कर दिया, ठेकेदार, एसएआर एजेंसियों से 1.21 करोड़ रूपए की वसूली करने की मांग करते हुए कहा कि सीमा पर प्रतिबंध लगा दिया गया था और ने कहा कि सूट की बर्खास्तगी प्राधिकारी को इसके अधिकारियों के खिलाफ कार्रवाई करने से नहीं रोकेगी।
अदालत ने डीडीए के वरिष्ठ अधिकारियों को भी इस पहलू की जांच करने और कदम उठाने के निर्देश दिए, एक मजबूत तंत्र बनाने के लिएजगह में, ताकि ठेकेदार जो खराब निर्माण में लगे हों, जल्द से जल्द बुक किए जाते हैं और मानव जीवन और संपत्ति के किसी भी नुकसान से पहले होता है। अगस्त 1 99 2 में, डीडीए ने रोहिणी में सेक्टर -24 में 135 एमआईजी फ्लैट्स के निर्माण के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं और निविदा को ठेकेदार को सम्मानित किया गया, जिन्होंने जून 1995 में निर्माण पूरा कर लिया था। 2005 में, डीडीए को तीन रहने वालों से शिकायत मिली, गरीबों के बारे में फ्लैटों की शर्तों और दिसंबर 2006 में, एक रिपोर्ट इसके साथ दोषपूर्ण चुनाव के साथ प्रस्तुत की गई थीstruction । बाद में, एक की बालकनी भी ढह गई।
डीडीए ने 1.37 करोड़ रुपए से अधिक के लिए 2011 में 270 एमआईजी फ्लैट्स के दोषों की मरम्मत के लिए निविदाएं आमंत्रित कीं और सितंबर 2013 में पिछले ठेकेदार को कानूनी नोटिस भेजा गया, जिसके बाद एक मुकदमा दायर किया गया था। उच्च न्यायालय। ठेकेदार के वकील ने अदालत में प्रस्तुत किया कि 2005 में निर्माण में कथित कमी के बारे में प्राधिकरण को पता चला था लेकिन उसने 20 में मुकदमा दायर किया15, जो सीमा के द्वारा प्रतिबंधित था क्योंकि इसे कार्रवाई के कारण की तारीख से तीन साल के भीतर दायर किया जाना था।
