9 जून, 2023: कलकत्ता उच्च न्यायालय (एचसी) ने फैसला सुनाया है कि एक पति संपत्ति की खरीद के लिए अपनी पत्नी को पैसे की आपूर्ति करता है, जरूरी नहीं कि यह लेन-देन बेनामी हो। एचसी ने 7 जून, 2023 के एक आदेश में कहा कि लेन-देन को बेनामी लेनदेन के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, यह मौद्रिक सहायता प्रदान करने के पीछे पति की मंशा महत्वपूर्ण है। हालाँकि, वर्तमान संदर्भ में, इसका अर्थ प्रॉक्सी है। तो, एक बेनामी संपत्ति मूल मालिक द्वारा एक प्रॉक्सी का उपयोग करके खरीदी गई संपत्ति है। इससे उसे अपने बेहिसाब धन को सुरक्षित रूप से पार्क करने में मदद मिलती है और साथ ही साथ सरकार को करों का भुगतान करने से भी बचा जाता है। "भारतीय समाज में, यदि एक पति अपनी पत्नी के नाम पर संपत्ति प्राप्त करने के लिए प्रतिफल राशि की आपूर्ति करता है, तो इस तरह के तथ्य का अर्थ बेनामी लेनदेन नहीं है। धन का स्रोत, निस्संदेह, एक महत्वपूर्ण कारक है, लेकिन निर्णायक नहीं है, "न्यायमूर्ति तापब्रत चक्रवर्ती और न्यायमूर्ति पार्थ सारथी चटर्जी की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने एक अपील को खारिज कर दिया। एक शेखर कुमार राय। इसमें कहा गया है, "बेनामी का दावा करने वाली पार्टी द्वारा विचार धन के आपूर्तिकर्ता का इरादा साबित करने वाला महत्वपूर्ण तथ्य है।" एचसी ने आगे कहा कि हस्तांतरण एक बेनामी लेनदेन है, यह दिखाने का भार हमेशा उस व्यक्ति पर होता है जो इसका दावा करता है।
शेखर कुमार रॉय बनाम लीला रॉय और अन्य: मामला
अपील शेखर कुमार रॉय द्वारा दायर की गई थी, जिन्होंने कहा था कि उनके दिवंगत पिता शैलेंद्र कुमार रॉय ने 1969 में अपनी पत्नी स्वर्गीय लीला रॉय के नाम पर सूट की संपत्ति खरीदी थी। लीला, एक गृहिणी, ने खरीद में योगदान नहीं दिया क्योंकि उसकी कोई स्वतंत्र आय नहीं थी। इसके बाद शैलेंद्र ने लीला के नाम से बिल्डिंग प्लान स्वीकृत करवाया और अपने पैसे से दो मंजिला भवन बनवाया। 29 मई, 1999 को अपनी विधवा, पुत्र और एक पुत्री सुमिता साहा को छोड़कर शैलेन्द्र की निर्वसीयत मृत्यु हो गई। अपनी याचिका में शेखर ने तर्क दिया कि उनमें से प्रत्येक हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 8 के अनुसार सूट संपत्ति के 1/3 हिस्से के हकदार थे। शेखर सूट की संपत्ति में 11 मई, 2011 तक रहा। बाहर जाने के बाद, वह संपत्ति के बंटवारे की मांग की, जिसे ठुकरा दिया गया। अपने बचाव में, लीला ने तर्क दिया कि उसने अपने 'स्त्रीधन' का उपयोग करके संपत्ति खरीदी और फिर अपने स्वयं के कोष से दो मंजिला इमारत का निर्माण किया। वह सूट की संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई और उसे 20 जनवरी, 1970 को उसके नाम और हस्तांतरण के विलेख में विधिवत रूप से बदल दिया गया, उसने कहा, केवल आवश्यक प्रतिफल राशि का भुगतान, वास्तव में, बेनामी लेनदेन साबित नहीं करता है। निचली अदालत ने लीला के पक्ष में फैसला सुनाया, जिसके बाद शेखर ने उच्च न्यायालय का रुख किया। "शेखर किसी भी विवेकपूर्ण व्यक्ति का नेतृत्व करने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं ला सके कि उनके पिता का मकसद उनकी मां के नाम पर बेनामी बनाने का था या शैलेंद्र का इरादा केवल उन्हीं में शीर्षक का पूरा लाभ उठाने का था। उसमें दिए गए प्रस्ताव के निर्विवाद मूल्य होने के बावजूद अपीलकर्ता द्वारा दिए गए निर्णय, मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स में अपीलकर्ता की सहायता में नहीं आएंगे," एचसी ने फैसला सुनाया "भले ही यह साबित हो जाए कि शैलेंद्र ने भुगतान किया विचार धन, वादी को आगे यह साबित करना होगा कि सेलेंद्र वास्तव में अकेले शीर्षक का पूरा लाभ उठाने का इरादा रखता था, ”यह जोड़ा।
| हमारे लेख पर कोई प्रश्न या दृष्टिकोण है? हमें आपसे सुनना प्रिय लगेगा। पर हमारे प्रधान संपादक झुमूर घोष को लिखें jhumur.ghosh1@housing.com |
