सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि महाराष्ट्र रेंट कंट्रोल एक्ट के तहत नगर निगम द्वारा जारी किए गए तोड़फोड़ नोटिस के आधार पर किसी किराएदार को बेदखल करने का आदेश नहीं दिया जा सकता। शीर्ष अदालत ने कहा कि अदालत को यह जांच करनी चाहिए कि क्या वास्तव में तोड़फोड़ की तत्काल आवश्यकता है।
बैतुल्ला इस्माइल शेख एवं अन्य बनाम खतीजा इस्माइल पनहालकर एवं अन्य मामले में अपना फैसला सुनाते हुए न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस और न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी की दो न्यायाधीशों वाली पीठ ने कहा कि महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम, 1999 की धारा 16(1) के खंड (आई) और (के) के तहत जिन शर्तों के तहत एक मकान मालिक बेदखली की कार्रवाई कर सकता है, उनकी कार्यप्रणाली अलग-अलग है।
एक मकान मालिक महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 16(1) के खंड (I) के तहत बेदखली की कार्रवाई कर सकता है, यदि किराए के परिसर को “उचित और सद्भावनापूर्वक मकान मालिक द्वारा तत्काल ध्वस्त करने के उद्देश्य से आवश्यक है और ऐसा विध्वंस ध्वस्त किए जाने वाले परिसर पर नई इमारत बनाने के उद्देश्य से किया जाना है”।
एक मकान मालिक महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 16(1) के खंड (के) के तहत बेदखली की कार्रवाई कर सकता है, यदि किराए का परिसर "तत्काल" के लिए आवश्यक है किसी भी नगरपालिका प्राधिकरण या अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा आदेशित विध्वंस का उद्देश्य"।
शीर्ष अदालत ने कहा, "पूर्व प्रावधान (महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 16(1) के खंड (I)) पर आधारित बेदखली कार्यवाही के संबंध में, यह कम तात्कालिकता या अत्यावश्यकता की कल्पना करता है। लेकिन बाद के प्रावधान (महाराष्ट्र किराया नियंत्रण अधिनियम की धारा 16(1) के खंड (K)) के लिए अधिक तात्कालिकता की आवश्यकता होती है और इस कारक का परीक्षण करना न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में है, जैसा कि एमएल सोनवाने (सुप्रा) और मनोहर पी रामपाल (सुप्रा) के मामलों में कहा गया है। दोनों तथ्य खोज मंच इस मामले में विफल रहे।"
| हमारे लेख पर कोई सवाल या राय है? हमें आपकी प्रतिक्रिया सुनना अच्छा लगेगा। हमारे प्रधान संपादक झुमुर घोष कोjhumur.ghosh1@housing.com पर लिखें। |