ஜூன் 9, 2023: சொத்து வாங்குவதற்காக மனைவிக்கு பணம் சப்ளை செய்யும் கணவர், அந்த பரிவர்த்தனையை பினாமியாக மாற்ற வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் (HC) தீர்ப்பளித்துள்ளது. பரிவர்த்தனை பினாமி பரிவர்த்தனையாகத் தகுதிபெற, இந்த பண உதவியை வழங்குவதற்குப் பின்னால் உள்ள கணவரின் நோக்கம் முக்கியமானது, HC ஜூன் 7, 2023 தேதியிட்ட உத்தரவில், தொடங்கப்படாதவர்களுக்கு, பினாமி என்பது பாரசீகச் சொல்லாகும், அதாவது பெயர் இல்லாத ஒன்று. இருப்பினும், தற்போதைய சூழலில், இது ப்ராக்ஸி என்று பொருள். எனவே, பினாமி சொத்து என்பது அசல் உரிமையாளர் ப்ராக்ஸியைப் பயன்படுத்தி வாங்கிய சொத்து. அதே நேரத்தில் அரசாங்கத்திற்கு வரி செலுத்துவதைத் தவிர்த்து, கணக்கில் வராத பணத்தைப் பாதுகாப்பாக நிறுத்த இது அவருக்கு உதவுகிறது. “இந்திய சமுதாயத்தில், ஒரு கணவர் தனது மனைவியின் பெயரில் சொத்து வாங்குவதற்கான பரிசீலனைப் பணத்தை வழங்கினால், அது பினாமி பரிவர்த்தனைக்கு அவசியமில்லை. பணத்தின் ஆதாரம், சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி, ஒரு முக்கியமான காரணி ஆனால் தீர்க்கமான ஒன்று அல்ல” என்று நீதிபதி தபப்ரதா சக்ரவர்த்தி மற்றும் நீதிபதி பார்த்த சாரதி சாட்டர்ஜி ஆகிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் தாக்கல் செய்த மேல்முறையீட்டு மனுவை நிராகரித்தது. ஒருவர் சேகர் குமார் ராய். "கணக்கெடுப்புப் பணத்தை வழங்குபவரின் நோக்கம் பினாமிகளை உறுதிப்படுத்தும் தரப்பினரால் நிரூபிக்கப்பட வேண்டிய முக்கிய உண்மை" என்று அது மேலும் கூறியது. பரிமாற்றம் பினாமி பரிவர்த்தனை என்று காட்டும் சுமை எப்போதும் அதை உறுதிப்படுத்தும் நபரின் மீது உள்ளது, உயர் நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது.
சேகர் குமார் ராய் மற்றும் லீலா ராய் மற்றும் மற்றொருவர்: வழக்கு
இந்த மேல்முறையீட்டு மனுவை சேகர் குமார் ராய் என்பவர் தாக்கல் செய்தார், அவர் மறைந்த தந்தை சைலேந்திர குமார் ராய் 1969 ஆம் ஆண்டு தனது மனைவி மறைந்த லீலா ராயின் பெயரில் சொத்துக்களை வாங்கியதாகக் கூறினார். லீலா என்ற இல்லத்தரசி, தனக்குச் சுதந்திரமான வருமானம் இல்லாததால், வாங்குவதற்குப் பங்களிக்கவில்லை. இதையடுத்து, சைலேந்திரன் லீலா பெயரில் கட்டிடத் திட்டத்தை அனுமதித்து, தனது சொந்த நிதியில் இரண்டு மாடிக் கட்டிடத்தைக் கட்டினார். சைலேந்திரா மே 29, 1999 அன்று குடலில் இறந்தார், அவரது விதவை மகன் மற்றும் ஒரு மகள் சுமிதா சாஹா ஆகியோரை விட்டுச் சென்றார். சேகர் தனது மனுவில் , இந்து வாரிசுரிமைச் சட்டத்தின் 8வது பிரிவின்படி, ஒவ்வொருவருக்கும் சூட் சொத்தில் 1/3 பங்கு உரிமை உண்டு என்று வாதிட்டார். சேகர் மே 11, 2011 வரை சூட் சொத்தில் இருந்தார். வெளியே சென்ற பிறகு, அவர் சொத்தை பிரித்து தருமாறு கோரினார், அது மறுக்கப்பட்டது. தனது வாதத்தில், லீலா தனது 'ஸ்டிரிடானை' பயன்படுத்தி சொத்தை வாங்கியதாகவும், பின்னர் தனது சொந்த நிதியில் இருந்து இரண்டு மாடி கட்டிடத்தை கட்டியதாகவும் வாதிட்டார். அவர் சூட் சொத்தின் முழு உரிமையாளராக ஆனார், மேலும் அது ஜனவரி 20, 1970 தேதியிட்ட அவரது பெயர் மற்றும் பரிமாற்ற பத்திரத்தில் முறையாக மாற்றப்பட்டது, தேவையான பரிசீலனைப் பணத்தை வெறுமனே செலுத்துவது பினாமி பரிவர்த்தனையை நிரூபிக்காது என்று அவர் கூறினார். கீழ் நீதிமன்றம் லீலாவுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, அதைத் தொடர்ந்து சேகர் உயர் நீதிமன்றத்தை நாடினார். “தாயின் பெயரில் பினாமிகளை உருவாக்கத் தன் தந்தைக்கு உள்நோக்கம் இருந்ததாலோ அல்லது அந்தப் பட்டத்தின் முழுப் பலனையும் தன்னிடம் மட்டுமே அனுபவிக்க வேண்டும் என்ற எண்ணம் சைலேந்திரனுக்கு இருந்ததாலோ எந்த விவேகமுள்ள மனிதனையும் ஊகிக்க சேகரால் எந்த ஆதாரத்தையும் பதிவு செய்ய முடியவில்லை. அதில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள முன்மொழிவின் சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத மதிப்பு இருந்தபோதிலும், மேல்முறையீட்டாளர் நம்பியிருக்கும் தீர்ப்புகள், வழக்கின் உண்மை மேட்ரிக்ஸில், சைலேந்திரன் பணம் கொடுத்தது நிரூபிக்கப்பட்டாலும், மேல்முறையீட்டாளருக்கு உதவியாக வராது” என்று உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. பரிசீலனைப் பணம், சைலேந்திரா உண்மையில் தலைப்பின் முழுப் பலனையும் அனுபவிக்க விரும்பினார் என்பதை வாதி மேலும் நிரூபிக்க வேண்டும்,” என்று அது மேலும் கூறியது.
| எங்கள் கட்டுரையில் ஏதேனும் கேள்விகள் அல்லது பார்வை இருக்கிறதா? நாங்கள் உங்களிடமிருந்து கேட்க விரும்புகிறோம். எங்கள் தலைமை ஆசிரியர் ஜுமுர் கோஷுக்கு எழுதுங்கள் jhumur.ghosh1@housing.com |
