सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया है कि बेचने का समझौता (सेल एग्रीमेंट) ऐसा साधन नहीं है जो संपत्ति के स्वामित्व को हस्तांतरित कर सकता है और न ही यह कोई स्वामित्व प्रदान करता है। जस्टिस विक्रम नाथ और राजेश बिंदल की खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा: “बेचने का समझौता हस्तांतरण नहीं है; यह स्वामित्व अधिकार हस्तांतरित नहीं करता है या कोई स्वामित्व प्रदान नहीं करता है।”
शीर्ष अदालत ने यह टिप्पणी कर्नाटक उच्च न्यायालय के उस आदेश के खिलाफ मुनिशमप्पा द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए की, जिसमें उसने प्रतिवादी एम राम रेड्डी और अन्य द्वारा दूसरी अपील में एक अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के मुकदमे को खारिज कर दिया था।
इस मामले में अपीलकर्ता और प्रतिवादी ने 1990 में एक बिक्री समझौते पर हस्ताक्षर किए, जिसके बाद संपत्ति का कब्ज़ा भी दे दिया गया। हालाँकि, चूंकि कर्नाटक प्रिवेंशन ऑफ फ्रैग्मेंटेशन एंड कंसॉलिडेशन ऑफ होल्डिंग्स एक्ट 1996 की धारा 5 में निहित रोक के कारण संपत्ति की बिक्री पर प्रतिबंध था, इसलिए कोई बिक्री विलेख (सेल डीड) निष्पादित नहीं किया गया था। 5 फरवरी 1991 को इस कानून के निरस्त होने के बाद अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों से विक्रय विलेख निष्पादित करने का अनुरोध किया। मगर बेचनेवाले ने इस अनुरोध अस्वीकार कर दिया।
“विखंडन अधिनियम के तहत जो निषिद्ध या प्रतिबंधित है वह पट्टे/बिक्री/संवहन या अधिकारों का हस्तांतरण था। इसलिए, बेचने के समझौते को विखंडन अधिनियम के तहत वर्जित नहीं कहा जा सकता है। अपीलकर्ता ने विखंडन अधिनियम के निरस्त होने के बाद विशिष्ट निष्पादन के लिए मुकदमा दायर किया। फरवरी 1991 में विखंडन अधिनियम को निरस्त कर दिए जाने के बाद मुकदमे को कानून का उल्लंघन किए बिना डिक्री किया जा सकता था। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने यह नहीं माना कि मुकदमा धारा द्वारा वर्जित था। परिसीमा अधिनियम के प्रथम अपील न्यायालय ने इस पहलू पर विचार किया था और अपीलकर्ता के पक्ष में उक्त मुद्दे का फैसला किया था। ध्यान देने योग्य बात यह है कि उत्तरदाताओं ने पूरा प्रतिफल प्राप्त कर लिया है और उन्होंने संबंधित संपत्ति का कब्ज़ा भी हस्तांतरित कर दिया है।” शीर्ष अदालत ने अपने आदेश में कहा।
सुप्रीम कोर्ट ने 2 नवंबर 2023 के अपने आदेश में कहा ऊपर दर्ज सभी कारणों से अपील स्वीकार की जानी चाहिए।