স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার মামলায় প্রমাণ হিসাবে অনিবন্ধিত বিক্রয় চুক্তি গ্রহণযোগ্য নয়: SC

একটি স্থায়ী নিষেধাজ্ঞা মামলায় প্রমাণ হিসাবে বিক্রি করার জন্য একটি অনিবন্ধিত চুক্তি গ্রহণযোগ্য নয়, সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে। 23 সেপ্টেম্বর, 2022-এ দেওয়া একটি আদেশে, সর্বোচ্চ আদালত বলেছিল যে এই জাতীয় নথি জামানতমূলক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে নির্দিষ্ট কার্যকারিতা চাওয়ার মামলায় প্রমাণ হিসাবে নয়। মামলায়, মূল বাদী শুধুমাত্র 10 টাকার স্ট্যাম্প পেপারে লেখা 23 মার্চ, 1996 তারিখে বিক্রির একটি অনিবন্ধিত চুক্তির ভিত্তিতে স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য ট্রায়াল কোর্টে একটি মামলা দায়ের করেছিলেন। “বাদী বিক্রি করার জন্য এই ধরনের চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্যক্ষমতার ত্রাণ পেতে সফল নাও হতে পারে কারণ একই চুক্তিটি অনিবন্ধিত ছিল, বাদী কেবল স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য একটি মামলা দায়ের করেছিলেন৷ এটি সত্য হতে পারে যে একটি প্রদত্ত ক্ষেত্রে, একটি অনিবন্ধিত নথি ব্যবহার করা যেতে পারে এবং/অথবা সমান্তরাল উদ্দেশ্যে বিবেচনা করা যেতে পারে। যাইহোক, একই সময়ে, বাদী পরোক্ষভাবে ত্রাণ পেতে পারেন না যা অন্যথায় তিনি সারগর্ভ ত্রাণের জন্য মামলায় পেতে পারেন না, যথা, বর্তমান ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য ত্রাণ," বিচারপতি এমআর শাহ এবং কৃষ্ণ মুরারির বেঞ্চ বলরাম সিং বনাম কেলো দেবী মামলার রায় দেওয়ার সময় বলেছিলেন। একটি অনিবন্ধিত চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের ত্রাণ পেতে তিনি সফল নাও হতে পারেন এই বিষয়টি সম্পর্কে সচেতন, বাদী শুধুমাত্র স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য একটি মামলা সরলকারী ফাইল করার মাধ্যমে "চতুর খসড়া" বেছে নিয়েছিলেন। "বাদী চতুরতার সাথে শুধুমাত্র স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার মুক্তির জন্য প্রার্থনা করেছিলেন এবং এর জন্য অনুসন্ধান করেননি বিক্রির চুক্তির নির্দিষ্ট কার্যক্ষমতার সারগর্ভ ত্রাণ যেহেতু বিক্রির চুক্তিটি ছিল একটি অনিবন্ধিত দলিল এবং তাই, এই ধরনের অনিবন্ধিত নথি/বিক্রয়ের চুক্তিতে, নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য কোনো ডিক্রি পাস করা যেত না। বাদী চতুর খসড়া দ্বারা স্বস্তি পেতে পারে না,” বেঞ্চ বলেছে। SC আদেশটি এলাহাবাদ হাইকোর্টের একটি আদেশকে সরিয়ে দেয় যেখানে এটি বাদীর পক্ষে ডিক্রি করেছিল। “বিজ্ঞ প্রথম আপিল আদালতের পাশাপাশি উচ্চ আদালত স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য একটি ডিক্রি পাস করার এবং পাল্টা-দাবি খারিজ করার ক্ষেত্রে একটি গুরুতর ত্রুটি করেছে… (উভয় আদালত) আসল বাদীর দায়ের করা মামলাটিকে যথাযথভাবে উপলব্ধি করেনি। শুধুমাত্র স্থায়ী নিষেধাজ্ঞার জন্য ছিল এবং তিনি একটি চতুর খসড়া গ্রহণ করে বিক্রির চুক্তির নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য ত্রাণ চাননি কারণ তিনি ভাল করেই জানেন যে বিক্রয়ের একটি অনিবন্ধিত চুক্তির ভিত্তিতে নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য তিনি মামলায় সফল হবেন না, এসসি বেঞ্চ ড.