సేల్ అగ్రిమెంట్‌లు మరియు సేల్ డీడ్‌లు వంటి నమోదుకాని మరియు తగినంత స్టాంప్ చేయబడిన సాధనాలు స్థిరమైన ఆస్తిపై ప్రభావం చూపవని జమ్మూ & కాశ్మీర్ మరియు లడఖ్ హైకోర్టు (HC) తీర్పు చెప్పింది. విజయ్ కుమార్ మరియు మరొకటి వర్సెస్ సురీందర్ పర్తాప్ మరియు మరొక కేసులో ఒక పిటిషన్‌ను కొట్టివేస్తూ, విక్రయించడానికి నమోదుకాని ఒప్పందాన్ని పిటిషనర్లు తమ స్వాధీనాన్ని కాపాడుకోవడానికి ఉపయోగించలేరని హైకోర్టు పేర్కొంది. “రిజిస్ట్రేషన్ చట్టంలోని సెక్షన్ 17 కింద రిజిస్టర్ చేయాల్సిన డాక్యుమెంట్, కానీ రిజిస్టర్ చేయని పత్రం, ఆ పరికరం యొక్క అంశమైన స్థిరాస్తిని ప్రభావితం చేయదు. అందువల్ల, పిటిషనర్లు తమ దావాను నమోదు చేయని మరియు తగినంత స్టాంప్డ్ ఇన్స్ట్రుమెంట్ ఆధారంగా సూట్ ల్యాండ్‌కు సంబంధించి తమ ఆధీనంలో ఉన్నట్లు నిరూపిస్తూ తమ దావాను ఆధారం చేసుకున్నప్పుడు, ఇది చట్టం ప్రకారం అటువంటి స్థిరాస్తిని ప్రభావితం చేయదు. ’’ అని జస్టిస్ రాజ్‌నేష్ ఓస్వాల్‌తో కూడిన సింగిల్ జడ్జి ధర్మాసనం పేర్కొంది.
సందర్భ పరిశీలన
ఈ కేసులో, పిటిషనర్, సురీందర్ పర్తాప్ సింగ్, ఖాస్రా నంబర్లు 136, 247, 248 నిమి 249, 250, 204తో కూడిన 24 కెనాల్స్, 5 మార్లాలను కొలిచే భూమి కోసం ప్రతివాదులు విజయ్ కుమార్ మరియు ఇతరులపై శాశ్వత నిషేధం కోసం దావా వేశారు. కాథ్లై, సాంబాలో ప్రతివాది నంబర్ 3 అక్టోబర్ 17, 2018న అటార్నీ హోల్డర్ హోదాలో విక్రయించడానికి ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నారు. ప్రతివాది నంబర్ 3కి రూ.3 లక్షలు చెల్లించారు మరియు భూమి స్వాధీనం కూడా పంపిణీ చేయబడింది. ప్రతివాదులు దావా ఆస్తిని బలవంతంగా ఆక్రమించుకోవడానికి ప్రయత్నించడంతో, పిటిషనర్లు వారిపై ఇంజక్షన్ కోసం దావా వేశారు మరియు మధ్యంతర ఉపశమనం మంజూరు కోసం దరఖాస్తు కూడా దాఖలు చేశారు. మే 2019లో ట్రయల్ కోర్టు ఒక ఎక్స్-పార్టీ మధ్యంతర ఉత్తర్వును ఆమోదించింది, దావా ఆస్తిపై యథాతథ స్థితిని కొనసాగించాలని పార్టీలను ఆదేశిస్తుంది. ఆ తర్వాత, ప్రతివాదులు 1 మరియు 2 వారి వ్రాతపూర్వక స్టేట్‌మెంట్‌ను దాఖలు చేశారు, అందులో వారు ప్రతివాది నంబర్ 3కి అనుకూలంగా ఎటువంటి అధికార న్యాయవాదిని ఎన్నడూ అమలు చేయలేదని మరియు అతను ఏ పత్రాన్ని అమలు చేయడానికి సమర్థుడు కాదని పేర్కొన్నారు. 2020లో ట్రయల్ కోర్టు దావా పెండింగ్‌లో ఉన్న సమయంలో ప్రతివాదులను పరాయీకరణ చేయకుండా మరియు తదుపరి అభియోగాలను సృష్టించకుండా మరియు దావాను పారవేసే వరకు దావా భూమి నుండి ప్రతివాదులను తొలగించకుండా నిరోధించింది. ఇంతలో, సుప్రీంకోర్టు (SC) విక్రయించే ఒప్పందం ఆస్తి హక్కును అందించదని తీర్పు చెప్పింది. ఏదేమైనప్పటికీ, కొనుగోలుదారు యొక్క హక్కు తప్పనిసరిగా 1882 ఆస్తి బదిలీ చట్టంలోని సెక్షన్ 53A ప్రకారం రక్షించబడాలి, వారు చట్టబద్ధమైన ఆధీనంలో ఉన్నప్పుడు ఒప్పందంలో తమ భాగాన్ని ఉంచినట్లయితే ఆస్తి. పూర్తి కవరేజీని ఇక్కడ చదవండి.
