जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय (एचसी) ने फैसला सुनाया है कि गैर-पंजीकृत और अपर्याप्त रूप से मुद्रांकित दस्तावेज जैसे बिक्री समझौते और बिक्री कार्य अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकते हैं। विजय कुमार और अन्य बनाम सुरिंदर प्रताप और अन्य मामले में एक याचिका को खारिज करते हुए, एचसी ने कहा कि बेचने के लिए एक अपंजीकृत समझौते का उपयोग याचिकाकर्ताओं द्वारा अपने कब्जे की रक्षा के लिए नहीं किया जा सकता है। "एक दस्तावेज़ जिसे पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकृत होना आवश्यक है, लेकिन पंजीकृत नहीं है, उस अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकता है जो उस उपकरण की विषय वस्तु है। इस प्रकार, जब याचिकाकर्ताओं ने अपंजीकृत और अपर्याप्त रूप से मुद्रांकित लिखत के आधार पर वाद भूमि के संबंध में अपने कथित कब्जे का प्रदर्शन करते हुए निषेधाज्ञा के लिए अपना मुकदमा आधारित किया था, जो कानून के तहत ऐसी अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं करता है, तो याचिकाकर्ताओं के पास उनके पक्ष में कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं था। , “न्यायमूर्ति रजनेश ओसवाल की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा।
मामले का अध्ययन
मामले में, याचिकाकर्ता, सुरिंदर प्रताप सिंह, ने प्रतिवादी विजय कुमार और अन्य के खिलाफ 24 कनाल, 5 मरला, जिसमें खसरा संख्या 136, 247, 248 मिनट 249, 250, 204 शामिल हैं, के लिए स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया था। कथलाई, सांबा में स्थित इस आधार पर कि प्रतिवादी संख्या 3 ने 17 अक्टूबर, 2018 को एक वकील धारक की क्षमता में इसे बेचने के लिए एक समझौता किया था। प्रतिवादी संख्या 3 को 3 लाख रुपये की राशि का भुगतान किया गया था और जमीन का कब्जा भी दिलवा दिया। चूंकि प्रतिवादियों ने जबरन वाद की संपत्ति पर कब्जा करने की कोशिश की, याचिकाकर्ताओं ने उनके खिलाफ निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया और अंतरिम राहत देने के लिए एक आवेदन भी दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने मई 2019 में एक पूर्व-पक्षीय अंतरिम आदेश पारित किया, जिसमें पक्षकारों को सूट की संपत्ति पर यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया गया था। तत्पश्चात, उत्तरदाताओं 1 और 2 ने अपना लिखित बयान दायर किया, जिसमें उन्होंने कहा कि उन्होंने कभी भी विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में कोई मुख्तारनामा निष्पादित नहीं किया था, और वह किसी भी दस्तावेज़ को निष्पादित करने के लिए सक्षम नहीं था। ट्रायल कोर्ट ने 2020 में प्रतिवादियों को मुकदमे की पेंडेंसी के दौरान अलग-थलग करने और कोई और आरोप लगाने से रोक दिया और मुकदमे के निस्तारण तक प्रतिवादियों को मुकदमे की जमीन से बेदखल कर दिया। इस बीच, सुप्रीम कोर्ट (एससी) ने फैसला सुनाया है कि बेचने का समझौता संपत्ति का शीर्षक प्रदान नहीं करता है। हालांकि, खरीदार के अधिकार को संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम , 1882 की धारा 53ए के तहत संरक्षित किया जाना चाहिए, अगर वे संपत्ति के वैध कब्जे में रहते हुए सौदे का अपना हिस्सा रखते हैं। संपत्ति। पूरी कवरेज यहां पढ़ें।
