விற்பனை ஒப்பந்தம், சொத்துக்களை சட்டப்பூர்வமாக வைத்திருப்பது வாங்குபவர்களின் உரிமையைப் பாதுகாக்கிறது: எஸ்சி

கன்ஷியாம் எதிர் யோகேந்திர ரதி வழக்கு

யோகேந்திர ரதி என்பவர் டெல்லி ஷகர்பூரில் உள்ள ஜேஜே காலனியில் உள்ள ஒரு சொத்தில் இருந்து கன்ஷ்யாமை வெளியேற்றவும், அதன் மூலம் கிடைக்கும் லாபத்திற்காகவும் வழக்கு தொடர்ந்தார். ரதி, ஏப்ரல் 10, 2002 தேதியிட்ட விற்பதற்கான ஒப்பந்தத்தின் மூலம் அந்தச் சொத்தின் உரிமையாளர் என்று வாதிட்டார். மேலும் ரதி தனது உரிமையை வழக்கறிஞர் பவர் ஆஃப் அட்டர்னி, உடைமை பற்றிய மெமோ மற்றும் விற்பனைக்கு செலுத்திய ரசீது ஆகியவற்றால் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது என்றும் கூறினார். பரிசீலனை மற்றும் கன்ஷ்யாமின் உயில், ரதிக்கு சாதகமாக சொத்தை உயில் கொடுத்தார்.

விற்கும் ஒப்பந்தத்தின்படி, சொத்தின் உடைமை ரதியிடம் ஒப்படைக்கப்பட்டது. இதையடுத்து, கன்ஷ்யாமின் வேண்டுகோளின் பேரில், ரதி, தரை தளத்தையும், முதல் தளத்தில் உள்ள ஒரு அறையையும் கன்ஷ்யாமுக்கு மூன்று மாதங்களுக்கு குத்தகைக்கு கொடுத்தார். குத்தகைதாரர் காலாவதி மற்றும் உரிமம் நிறுத்தப்பட்ட போதிலும் சூட் வளாகத்தை காலி செய்யத் தவறிவிட்டார். இது தொடர்பாக கன்ஷ்யாமுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பப்பட்டபோது, சொத்து உரிமை ஆவணங்கள் நிறைவேற்றப்பட்டதற்கு மறுப்பு தெரிவிக்காமல், முறைகேடு செய்யப்பட்டதாக அவர் வழக்கு தொடர்ந்தார். ரதிக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பு வழங்கும் போது, விசாரணை நீதிமன்றம் எந்த ஆவணங்களும் தவறாக சித்தரித்து, மோசடி செய்ததா அல்லது மோசடி செய்ததா என்பதை நிரூபிக்க எந்த ஆதாரமும் இல்லை என்று கூறியது.

"வாதி- பிரதிவாதி (ரதி) சொத்து மீதான தனது உரிமையை நிரூபித்துள்ளார், மேலும் பிரதிவாதி-மேல்முறையீட்டாளரின் உரிமம் தீர்மானிக்கப்படுவதால், அவர் ஒரு வெளியேற்றுவதற்கான ஆணை மற்றும் mesne இலாபத்தை செலுத்துதல்" என்று அது கூறியது.

வழக்கறிஞரின் அதிகாரம், உயில், உடைமை மெமோவுடன் விற்க ஒப்பந்தம் மற்றும் விற்பனைக்கான ரசீது ஆகியவை ரதிக்கு ஒரு ஆணையைப் பெறுவதற்கு உரிமையை வழங்குமா என்ற கேள்வியையும் விசாரணை நீதிமன்றமும் உயர் நீதிமன்றமும் கையாண்டன. வெளியேற்றம் மற்றும் mesne இலாபங்கள்.

கன்ஷியனால் இடையூறு செய்யவோ அல்லது மறுக்கவோ முடியாத ஒப்பந்தத்தின் பகுதி-செயல்திறன் மூலம் ரதி வழக்குச் சொத்தை தீர்த்து வைத்ததாகக் கூறும்போது, SC கூறியது: "சட்டப்படி, விற்கும் ஒப்பந்தம் ஒரு பரிவர்த்தனையாக கருதப்படாது. விற்பனை அல்லது அசையாச் சொத்தில் தனியுரிம உரிமைகளை மாற்றும் ஆவணம். ஆனால், வருங்கால வாங்குபவர் ஒப்பந்தத்தின் ஒரு பகுதியைச் செய்து, சட்டப்பூர்வமாக உடைமையில் வைத்திருப்பவர், சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53A இன் பார்வையில் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய உடைமை உரிமையைப் பெறுகிறார், 1882. வருங்கால வாங்குபவரின் கூறப்பட்ட உடைமை உரிமைகளை மாற்றுபவர் அல்லது அவருக்குக் கீழ் உரிமை கோரும் எந்தவொரு நபரும் ஆக்கிரமிக்க முடியாது."

சொத்து பரிமாற்றச் சட்டத்தின் பிரிவு 53A பகுதி-செயல்திறனைக் கையாள்கிறது மற்றும் வாங்குபவர் உடைமையில் உள்ள சொத்து தொடர்பான எந்த உரிமையையும் வாங்குபவருக்கு எதிராக விற்பனையாளர்கள் செயல்படுத்துவதைத் தடுக்கிறது.

"சூட் சொத்தை விற்கும் ஒப்பந்தத்தின் கீழ் ரதியின் வசம் வைத்து கன்ஷ்யாம் பிரிந்தார். ரதி இந்த வழியில் அதன் மீது உடைமைப் பட்டத்தைப் பெற வந்தார். கன்ஷ்யாம் உடைமையில் இருப்பதை நிறுத்தினார். அதன் உரிமையாளராக அதை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு உரிமமாக ஆக்கிரமித்துள்ளார், இது செல்லுபடியாகும் நோட்டீஸால் தீர்மானிக்கப்பட்டது, இதனால் வழக்கு வளாகத்தை வைத்திருப்பதற்கு அவருக்கு துணை உரிமை இல்லை" என்று நீதிபதி தீபாங்கர் தத்தா மற்றும் நீதிபதி பங்கஜ் ஆகிய இரு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு கூறியது. மிதால் கூறினார். "மேற்கூறிய உண்மைகள் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் பார்வையில், ரதி, மெஸ்னே லாபத்துடன் வெளியேற்றுவதற்கான ஆணையைப் பெறுவதற்கு உரிமையுள்ளவராக கருதப்படுகிறார். அத்தகைய ஆணையில் எந்தப் பிழையோ அல்லது சட்ட விரோதமோ நாங்கள் காணவில்லை," என்று பெஞ்ச் ஜூன் 2, 2023 தேதியிட்ட தனது உத்தரவில், கன்ஷ்யாமின் மேல்முறையீட்டை நிராகரித்தது. இருப்பினும் எஸ்சி மேலும் கூறியது: "வழக்கறிஞரின் அதிகாரம் நிறைவேற்றப்பட்டதால் எந்த விளைவும் இல்லை . .. ரதிக்கு பட்டத்தை வழங்கக்கூடிய பவர் ஆஃப் அட்டர்னி ஹோல்டரால் விற்பனைப் பத்திரம் செயல்படுத்தப்படவில்லை அல்லது அதன் படி எந்த நடவடிக்கையும் எடுக்கப்படவில்லை. எந்தவொரு ஆவணத்தையும் பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தால் நிறைவேற்றாதது அதன் விளைவாக கூறப்பட்ட பொது வழக்கறிஞரின் அதிகாரத்தை பயனற்றதாக ஆக்குகிறது."

பதிவு செய்யப்படாத விற்பனை ஒப்பந்தங்கள் செல்லுபடியாகுமா?

இந்த ஆண்டு மே மாதம், ஜம்மு & காஷ்மீர் மற்றும் லடாக் உயர் நீதிமன்றமும் (HC) விற்பனை ஒப்பந்தங்கள் போன்ற பதிவு செய்யப்படாத மற்றும் போதுமான முத்திரையிடப்படாத கருவிகள் மற்றும் விற்பனை பத்திரங்கள் அசையா சொத்தை பாதிக்காது. “பதிவுச் சட்டத்தின் 17வது பிரிவின் கீழ் பதிவு செய்யப்பட வேண்டிய ஆவணம், ஆனால் பதிவு செய்யப்படாதது, அந்தக் கருவியின் பொருளான அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்காது. எனவே, பதிவு செய்யப்படாத மற்றும் போதுமான அளவு முத்திரையிடப்பட்ட கருவியின் அடிப்படையில், அத்தகைய அசையாச் சொத்தைப் பாதிக்காத வகையில், வழக்கு நிலம் தொடர்பாக தாங்கள் வைத்திருப்பதாகக் கூறப்படும் தடை உத்தரவின் அடிப்படையில் மனுதாரர்கள் வழக்குத் தொடர்ந்தபோது, மனுதாரர்கள் தங்களுக்குச் சாதகமாக முதன்மையான வழக்கு எதுவும் இல்லை. ," அது சொன்னது.