घनश्याम बनाम योगेंद्र राठी मामला
एक योगेंद्र राठी ने घनश्याम को जेजे कॉलोनी, शकरपुर, दिल्ली की एक संपत्ति से बेदखल करने और उसके माध्यम से अर्जित लाभ के लिए मुकदमा दायर किया। राठी ने तर्क दिया कि वह 10 अप्रैल, 2002 को बेचने के समझौते के आधार पर उक्त संपत्ति का मालिक था। राठी ने यह भी कहा कि उसके स्वामित्व की पुष्टि पावर ऑफ अटॉर्नी, कब्जे के ज्ञापन और बिक्री के भुगतान की रसीद से भी होती है। राठी के पक्ष में संपत्ति को वसीयत करते हुए घनश्याम द्वारा एक वसीयतनामा।
बेचने के समझौते के अनुसार, संपत्ति का कब्जा राठी को सौंप दिया गया था। इसके बाद घनश्याम के आग्रह पर राठी ने घनश्याम को ग्राउंड फ्लोर और फर्स्ट फ्लोर का एक कमरा तीन महीने के लिए लीज पर दे दिया। अवधि समाप्त होने और लाइसेंस समाप्त होने के बावजूद किरायेदार सूट परिसर को खाली करने में विफल रहा। जब इस पर घनश्याम को नोटिस भेजा गया, तो उन्होंने इस आधार पर मुकदमे का विरोध किया कि संपत्ति के शीर्षक दस्तावेजों में उनके निष्पादन पर विवाद किए बिना हेरफेर किया गया था। निचली अदालत ने राठी के पक्ष में फैसला सुनाते हुए कहा कि यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि कोई भी दस्तावेज गलत बयानी, हेरफेर या धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था।
"वादी-प्रतिवादी (राठी) ने संपत्ति पर अपना अधिकार साबित कर दिया है और चूंकि प्रतिवादी-अपीलकर्ता का लाइसेंस निर्धारित है, वह एक का हकदार है बेदखली का फरमान और मेसन मुनाफे का भुगतान, "यह कहा।
ट्रायल कोर्ट और हाई कोर्ट ने इस सवाल पर भी विचार किया कि क्या पावर ऑफ अटार्नी, वसीयतनामा, कब्जा मेमो के साथ बेचने का समझौता और बिक्री के भुगतान की रसीद राठी को किसी भी तरह का अधिकार प्रदान करेगी, जिससे वह डिक्री के लिए हकदार हो सके। बेदखली और भारी मुनाफा।
यह बताते हुए कि राठी कम से कम समझौते के हिस्से के प्रदर्शन में सूट संपत्ति के कब्जे में था, जिसे घनश्यान द्वारा परेशान या विवादित नहीं किया जा सकता है, एससी ने कहा: "कानूनी तौर पर, बेचने के लिए एक समझौते को लेनदेन के रूप में नहीं माना जा सकता है बिक्री या एक अचल संपत्ति में मालिकाना अधिकारों को स्थानांतरित करने वाला एक दस्तावेज। लेकिन, संभावित खरीदार ने अनुबंध के अपने हिस्से का प्रदर्शन किया है और कानूनी रूप से कब्जे में अधिकार प्राप्त किया है, जो संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53ए के मद्देनजर संरक्षित होने के लिए उत्तरदायी है। 1882. संभावित खरीदार के उक्त स्वामित्व अधिकारों को हस्तांतरणकर्ता या उसके अधीन दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति द्वारा आक्रमण नहीं किया जा सकता है।
संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 53ए आंशिक प्रदर्शन से संबंधित है और विक्रेताओं को खरीदार के खिलाफ किसी भी अधिकार को लागू करने से रोकता है, जिस संपत्ति पर खरीदार का कब्जा है।
"घनश्याम ने बेचने के समझौते के तहत राठी को उसके कब्जे में रखकर सूट की संपत्ति के कब्जे से अलग हो गया। राठी ने इस तरह से उस पर अधिकार का अधिकार हासिल कर लिया। एक मालिक के रूप में इसे एक निश्चित अवधि के लिए एक लाइसेंसधारी के रूप में कब्जा कर लिया, जो वैध नोटिस द्वारा निर्धारित किया गया था, जिससे उसे सूट परिसर के कब्जे में रहने का कोई अधिकार नहीं मिला," न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति पंकज की दो-न्यायाधीश खंडपीठ मित्तल ने कहा, "उपर्युक्त तथ्यों और परिस्थितियों के मद्देनजर, राठी को उचित लाभ के साथ बेदखली की डिक्री के लिए हकदार ठहराया गया है। खंडपीठ ने घनश्याम की अपील को खारिज करते हुए 2 जून, 2023 को अपने आदेश में लिखा, "इस तरह के डिक्री पारित होने में हमें कोई त्रुटि या अवैधता नहीं मिली।" सुप्रीम कोर्ट ने हालांकि कहा: "पावर ऑफ अटॉर्नी का कोई महत्व नहीं है। .. राठी को स्वत्व प्रदान करने वाले मुख्तारनामा धारक द्वारा न तो कोई विक्रय विलेख निष्पादित किया गया है और न ही उसके अनुसरण में कोई कार्रवाई की गई है। मुख्तारनामा धारक द्वारा किसी भी दस्तावेज का निष्पादन न करने के परिणामस्वरूप उक्त सामान्य मुख्तारनामा बेकार हो जाता है।"
क्या अपंजीकृत बिक्री समझौते वैध हैं?
इस साल मई में, जम्मू और कश्मीर और लद्दाख उच्च न्यायालय (एचसी) ने भी फैसला सुनाया है कि अपंजीकृत और अपर्याप्त रूप से मुहरबंद उपकरण जैसे बिक्री समझौते और बिक्री विलेख एक अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकता है। "एक दस्तावेज़ जिसे पंजीकरण अधिनियम की धारा 17 के तहत पंजीकृत होना आवश्यक है, लेकिन पंजीकृत नहीं है, उस अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं कर सकता है जो उस उपकरण की विषय वस्तु है। इस प्रकार, जब याचिकाकर्ताओं ने अपंजीकृत और अपर्याप्त रूप से मुद्रांकित लिखत के आधार पर वाद भूमि के संबंध में अपने कथित कब्जे का प्रदर्शन करते हुए निषेधाज्ञा के लिए अपना मुकदमा आधारित किया था, जो कानून के तहत ऐसी अचल संपत्ति को प्रभावित नहीं करता है, तो याचिकाकर्ताओं के पास उनके पक्ष में कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं था। ," यह कहा।
| हमारे लेख पर कोई प्रश्न या दृष्टिकोण है? हमें आपसे सुनना प्रिय लगेगा। हमारे प्रधान संपादक झूमर घोष को jhumur.ghosh1@housing.com पर लिखें |
