ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದವು ಆಸ್ತಿಯ ಮಾಲೀಕತ್ವವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಸಾಧನವಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ. "ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದವು ರವಾನೆ ಅಲ್ಲ; ಅದು ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಶೀರ್ಷಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ವಿಕ್ರಮ್ ನಾಥ್ ಮತ್ತು ರಾಜೇಶ್ ಬಿಂದಾಲ್ ಅವರ ಪೀಠವು ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದೆ. ಒಂದು ಮುನಿಶಾಮಪ್ಪ ಅವರು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳಾದ ಎಂ ರಾಮಾ ರೆಡ್ಡಿ ಮತ್ತು ಇತರರು ಎರಡನೇ ಮೇಲ್ಮನವಿಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಂದದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ನಿರ್ವಹಣೆಯ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿದರು.ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಮೇಲ್ಮನವಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿವಾದಿಯು 1990 ರಲ್ಲಿ ಮಾರಾಟ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಹಿ ಹಾಕಿದರು. ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಸಹ ನೀಡಲಾಗಿದೆ.ಆದರೆ, ಕರ್ನಾಟಕ ವಿಘಟನೆ ತಡೆ ಮತ್ತು ಹಿಡುವಳಿಗಳ ಬಲವರ್ಧನೆ ಕಾಯಿದೆ, 1996 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 5 ರಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಬಾರ್‌ನಿಂದಾಗಿ ಆಸ್ತಿ ಮಾರಾಟಕ್ಕೆ ನಿಷೇಧವಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಯಾವುದೇ ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಫೆಬ್ರವರಿ 5, 1991 ರಂದು ಕಾನೂನನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮಾರಾಟ ಪತ್ರವನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳನ್ನು ವಿನಂತಿಸಿದರು. ನಂತರದವರು ವಿನಂತಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದರು. "ವಿಘಟನೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷೇಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರುವುದು ಅಥವಾ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಿರುವುದು ಹಕ್ಕುಗಳ ಗುತ್ತಿಗೆ/ಮಾರಾಟ/ರವಾನೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗಾವಣೆಯಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಮಾರಾಟ ಮಾಡುವ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ವಿಘಟನೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ವಿಘಟನೆ ಕಾಯಿದೆಯ ರದ್ದತಿಯ ನಂತರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಗಾಗಿ ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರು ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದರು. ಫೆಬ್ರವರಿ 1991 ರಲ್ಲಿ ವಿಘಟನೆ ಕಾಯಿದೆಯೇ ರದ್ದುಗೊಂಡ ನಂತರ ಕಾನೂನಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗದಂತೆ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ಡಿಕ್ರಿ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು. ಇದಲ್ಲದೆ, ಮಿತಿ ಕಾಯಿದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್‌ನಿಂದ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಮೊದಲ ಮೇಲ್ಮನವಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಪರವಾಗಿ ಹೇಳಲಾದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಿದೆ, ನಾವು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಆ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಹೋಗಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ. ಮತ್ತಷ್ಟು ಗಮನಿಸಬೇಕಾದ ಸಂಗತಿಯೆಂದರೆ, ಪ್ರತಿವಾದಿಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಪಡೆದರು ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಆಸ್ತಿಯ ಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಸಹ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಇತರ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಅವರಿಗೆ ಲಭ್ಯವಿಲ್ಲ. ಮೇಲ್ಮನವಿದಾರರ ಸನ್ನದ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಇಚ್ಛೆಯ ವಿಷಯವೂ ಸಹ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ”ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ. ಮೇಲೆ ದಾಖಲಿಸಿದ ಎಲ್ಲಾ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ಅನುಮತಿಸಲು ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂದು SC ತನ್ನ ನವೆಂಬರ್ 2, 2023 ರ ಆದೇಶದಲ್ಲಿ ತಿಳಿಸಿದೆ.
