एक आदमी अपने पति से विरासत में मिली संपत्ति पर दावा नहीं कर सकता, क्योंकि भाई को उसका उत्तराधिकारी नहीं माना जा सकता है, न ही उसके परिवार को, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है। सर्वोच्च न्यायालय ने हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के प्रावधान को संदर्भित किया है, जिसमें महिला अभ्यर्थी की संपत्ति के उत्तराधिकार के सामान्य आदेश शामिल हैं, जो कानून के प्रारंभ के बाद मर जाते हैं।
“धारा 15 में प्रयुक्त भाषा स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करती है कि विरासत में मिली संपत्तिन्यायमूर्ति दीपक मिश्रा और आर बनुमती की पीठ ने कहा, “पति और जीजाजी ओम, पति / दामाद के उत्तराधिकारी पर भरोसा करेंगे, जिनसे उन्होंने संपत्ति विरासत में मिली”।
सर्वोच्च न्यायालय ने महत्वपूर्ण निर्णय को उत्तराखंड उच्च न्यायालय के मार्च 2015 के आदेश को चुनौती देने वाले एक व्यक्ति द्वारा दायर की गई अपील को खारिज करते हुए, देहरादून में एक संपत्ति में अनधिकृत कब्जा करने के लिए पकड़ा, जिसमें उसकी विवाहित बहन, जो मर गया, एक किरायेदार थापीठ ने नोट किया कि संपत्ति 1 9 40 में उस व्यक्ति की बहन के दामाद द्वारा किराए पर ली गई थी और इसके बाद, उसके पति का किरायेदार बन गया अपने पति की मृत्यु के बाद, वह संपत्ति के किरायेदार बन गई।
यह भी देखें: नामांकित व्यक्ति बनाम उत्तराधिकारियों के संपत्ति अधिकारों पर महत्वपूर्ण निर्णय
“प्रथम अपीलीय अदालत और उच्च न्यायालय ने ठीक से यह मान लिया था कि अपीलार्थी (दुर्गा प्रसाद) न तो एक ‘उत्तराधिकारी’ के रूप में विज़ुअलाइज़ेड अंडअधिनियम की धारा 3 (जी) के अर्थ के तहत यूपी अधिनियम XIII (1 9 72) की धारा 3 (ए) (यूपी शहरी इमारतें (दे, किराया और निष्कासन का नियमन), न ही ‘परिवार’ और यह कि अपीलार्थी परिसर के अनधिकृत कब्जे में है और बेदखल होने के लिए उत्तरदायी है। मृतक ललिता के किसी भी बेटे या बेटी की अनुपस्थिति में हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 15 (2) (बी) के संदर्भ में ललिता (बहन) की मृत्यु के बाद, किरायेदारी अपने पति के वारिसों पर, “सर्वोच्च न्यायालय ने कहा।
“वर्तमान मामले के तथ्यों में, मृतक के भाई का अपीलार्थी, ‘परिवार’ के रूप में नहीं रखा जा सकता, क्योंकि अधिनियम के तहत दी गई समावेशी सूची स्पष्ट रूप से ‘भाई और बहन’ को छोड़ती है और यह उसी में नहीं पढ़ा जा सकता है क्योंकि सूची को पढ़ने और व्याख्या की जानी चाहिए। “
याचिकाकर्ता के दावे को खारिज करते हुए कि वह अपनी बहन के साथ संपत्ति में कारोबार कर रहा था और वह था याउनके साथ रहने वाले मूल रूप से, बेंच ने नोट किया कि “मृतक ललिता के भाई होने के अपीलकर्ता को अपने विवाहित बहन के साथ रहने का कोई कारण नहीं था।” यह देखा गया कि रिलीज एप्लीकेशन में दायर अपने लिखित बयान में, ललिता ने यह नहीं कहा था कि प्रसाद उनके साथ रह रहे थे और वह उनकी देखभाल कर रहे थे। इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को संपत्ति के खाली कब्जे को मकान मालिक को सौंपने का निर्देश दिया।
मकान मालिक पहले फ़ाइल थाकिरायेदार ललिता से संपत्ति की रिहाई के लिए यूपी शहरी इमारतें (देरी, किराया और निष्कासन का नियमन) अधिनियम, 1 9 72 के प्रावधान के तहत एक निष्कासन याचिका। इसके बाद, मकान मालिक ने निचली अदालत से संपर्क किया, जिसने अक्टूबर 2014 में अपनी अपील की अनुमति दी, जिसमें कहा गया था कि याचिका की लंबित अवधि के दौरान ललिता की मृत्यु हो गई थी और उसका भाई, जो प्रतिस्थापित किया गया वह अपने ‘परिवार’ का सदस्य नहीं था। प्रसाद ने निचली अदालत के आदेश के खिलाफ उच्च न्यायालय से संपर्क किया था।
