एक मुंबई परिवार जो 48 साल के लिए कानूनी लड़ाई लड़ रहा था, अपने एक कमरे वाले फ्लैट को वापस हासिल करने के लिए, जिसे उन्होंने किराए पर लिया था, बॉम्बे हाईकोर्ट ने किरायेदारों को घर खाली करने के लिए कहा, न्याय प्राप्त हुआ। शहर के निवासी नवचिन्द्र नानजी, जो उनकी याचिका पर अदालत में लंबित थे और उनके कानूनी उत्तराधिकारी थे, राहत पाने के लिए स्तंभ से पद पर चल रहे थे। उनके प्रयासों में अंततः फल उत्पन्न हुआ, जब एचसी के एक एकल पीठ ने आदेश दिया कि पिछले हफ्ते उनके किरायेदारों ने कहा कि परिसर खाली कर दिया हैएसवेरी क्षेत्र में, 1 9 67 में किराए पर ‘अगले 12 सप्ताह के भीतर’।
न्यायमूर्ति जीएस कुलकर्णी, जो मामले की सुनवाई कर रहे थे, निष्कासन आदेश जारी करते हुए न्यायिक प्रणाली की सुस्त गति को भी शोक दिया। “यह एक सचेत न्यायिक दिमाग के लिए काफी रिंच है, यह ध्यान देने के लिए कि इस मामले में, निष्कासन के लिए एक मुकदमा 48 साल पहले शुरू किया गया था। जल्द ही, उत्तरदाताओं ने मुकदमेबाजी की सुनहरी जयंती मनाई होती। जबकि याचिकाकर्ता फल की प्रतीक्षा कर रहे थे लीटीगा कीदंड, प्रतिवादी किरायेदार न्यायिक प्रक्रिया में प्रणालीगत देरी का एक अयोग्य लाभकारी रहा है, “न्यायाधीश ने कहा।
यह भी देखें: माता पिता अपने घर से अपमानजनक वयस्क बच्चों को बेदखल कर सकते हैं: दिल्ली एचसी
इस याचिका के अनुसार, नानजी ने पहले 1 9 6 9 में दो साल के किरायेदार के बाद निचली अदालत में स्थानांतरित किया था, जीवनराज भानजी ने उन्हें बेदखली नोटिस पर ध्यान देने से इंकार कर दिया था, इस आधार पर कि उन्होंने अवैध रूप से किया था एक स्थायी अल्टेकहा फ्लैट में राशन Bhanji तर्क दिया इससे पहले निचली अदालत है कि वह महज एक ‘अस्थायी मचान’ और किसी भी अस्थायी संरचनाओं या इस तरह के परिवर्तन के सृजन बनाया था ‘बॉम्बे किराए पर अधिनियम के तहत बेदखली के लिए एक वैध जमीन नहीं’ थे।
कुछ महीने बाद, ननजी महसूस किया कि Bhanji, उनकी पत्नी और उनके पांच बच्चों वडाला इलाके में एक और आवास के लिए चले गए थे और अब वे अवैध रूप से अपने सेवरी एक मेस या कैंटीन, श्रमिकों के लिए के रूप में फ्लैट उपयोग कर रहे थे कि जोभानजी की दुकान में कार्यरत थे। उन्होंने इसे ट्रायल कोर्ट के नोटिस में लाया और यह तर्क दिया कि ‘वैकल्पिक परिसर का अधिग्रहण’ बॉम्बे किराया अधिनियम के तहत निष्कासन के लिए एक वैध आधार था। आखिरकार मुकदमा अदालत ने सहमति व्यक्त की और 1984 में एक निष्कासन आदेश पारित कर दिया।
हालांकि, यह आदेश, मुंबई लघु कारणों की कोर्ट की अपीलीय पीठ ने उलट गया था कि भानजी ने अपील में संपर्क किया था। छोटे कारणों की अदालत ने भानजी के तर्क का नोट किया कि वाडा में वैकल्पिक फ्लैटला को किराए पर लिया उसकी पत्नी और बेटों द्वारा और वह न तो मालिक था, न ही वडाला फ्लैट के किरायेदार नानजी ने भानजी की सबसे बड़ी बेटी, राशन कार्ड और भानजी और उनके बेटों के मतदाता आईडी के एक निमंत्रण कार्ड के रूप में दस्तावेजी सबूत पेश किए, ताकि यह साबित हो सके कि वे वडाला फ्लैट में सभी एक साथ रह रहे थे, लेकिन लघु मामलों की अदालत ने ध्यान नहीं दिया उसी के लिए।
तब, 1 99 8 में, नानजी के पुत्रों ने राहत की तलाश में उच्च न्यायालय से संपर्क कियाहालांकि, याचिका में कोर्ट में लंबित रहे, भानजी भी मर गए, लेकिन शिवड़ी में फ्लैट अपने बेटों के कब्जे में रहा। 4 सितंबर, 2017 को, न्याय कुलकर्णी ने फैसला सुनाया कि मामला न्यायालय के निष्कासन आदेश को ‘पीछे करने में गंभीर त्रुटि’ में किया गया था।
“रिकॉर्ड पर सबूत हैं, यह दिखाने के लिए कि सूट परिसर (सिवरी फ्लैट) का उपयोग दुकान में काम करने वाले कर्मचारियों के लिए एक गड़बड़ी के प्रयोजन के लिए किया गया था और इसका इस्तेमाल नहीं किया गया थानिवास के लिए लेकिन व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए न्यायमूर्ति कुलकर्णी ने बंबई किराया अधिनियम की धारा 13 (1) (एल) के अनुसार अनिवार्य वैकल्पिक आवास का अधिग्रहण करने वाले प्रतिवादी (भानजी) के आधार पर निष्कासन की अनुमति दी जानी चाहिए। हालांकि, मुकदमे से पहले सफल रहे अदालत ने वर्ष 1984 में अभियोग को अपीलीय पीठ द्वारा दर्ज प्रतिकूल निष्कर्षों के कारण, डिक्री से दूर रखा गया था, “उन्होंने कहा।
