கொரோனா வைரஸ் தொற்றுநோயால் ஏற்பட்ட பெரிய அளவிலான தலைகீழ் இடம்பெயர்வு, இந்தியாவில் வீட்டுவசதி சங்கங்களில் தொழிலாளர் சட்டங்களின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையை மீண்டும் ஒருமுறை கவனத்திற்கு கொண்டு வந்துள்ளது. இந்தியாவில் கட்டம் கட்டப்பட்ட பூட்டுதல்களின் போது இந்த விஷயத்தில் தெளிவு இல்லாததால், ஏராளமான தொழிலாளர்கள் தங்களைத் தற்காத்துக் கொள்ள விடப்பட்டனர். எந்தவொரு வணிகத்திலும் ஈடுபட்டுள்ள அனைத்து நிறுவனங்களுக்கும் உழைப்பு என்பது குறிப்பிடத்தக்க செலவாகும். ஹவுசிங் சொசைட்டிகளைப் பொறுத்தவரை, அதன் அலுவலகப் பணியாளர்கள் மரியாதைக்குரியவர்கள் என்பதாலும், உடனடி தொழில்முறை ஆலோசனைகள் கிடைக்காததாலும், தொழிலாளர்களை வேலைக்கு அமர்த்துவது கடினமானதாக இருக்கும். வீட்டுவசதி சங்கங்கள் தொடர்பான தொழிலாளர் சட்டங்களின் பொருந்தக்கூடிய தன்மையில் பரந்த மாற்றங்களைக் கொண்ட ஒரு தீர்ப்பை பம்பாய் உயர்நீதிமன்றம் வழங்கியுள்ளது.
தொழில் தகராறு சட்டத்தின் கீழ் தொழிலாளர் சட்டங்கள்
தொழில் தகராறு சட்டம், 1947ன் படி, யாரேனும் ஒருவரைப் பணியமர்த்தினால், அவர்கள் தொழிலாகக் கருதப்படுவார்கள், இதனால், சில குறிப்பிட்ட விலக்குகளைத் தவிர, மற்ற நபரைப் பணியமர்த்தும் நபருக்கு அனைத்து தொழிலாளர் சட்டங்களும் பொருந்தும். அதன் கீழ், ஆயுதப் படைகளுக்கு, முதலியன. இது வேலை நிலைமைகள், ஆட்குறைப்பு செயல்முறை மற்றும் ஓய்வூதியம் செலுத்துதல் தொடர்பான பல்வேறு தொழிலாளர் சட்டங்களுக்கு இணங்க வேண்டியிருந்ததால், அவருக்கு வேலை செய்வதற்கு வேறு யாரையாவது பணியமர்த்திய நபருக்கு இது சிக்கல்களை உருவாக்குகிறது. நன்மைகள். பெங்களூரு குடிநீர் வழங்கல் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், தொழில் துறையின் வரையறையை நீர்த்துப்போகச் செய்தது. தொழில் தகராறு சட்டம், தனிப்பட்ட இயல்புடைய சேவைகள் மற்றும் வக்கீல்கள், பட்டய கணக்காளர்கள், வழக்குரைஞர்கள் போன்ற தொழில்முறை அலுவலகங்களில் பணிபுரியும் நபர்களால் வழங்கப்படும் சேவைகளை விலக்கும் வகையில், மேலும் பார்க்கவும்: கூட்டுறவு சங்கங்களுக்கு வெற்றி, உச்ச நீதிமன்றம் கொள்கையை அங்கீகரித்துள்ளது. பரஸ்பரம், CHS வருமானத்திற்கு
கூட்டுறவு வீட்டு வசதி சங்கங்களுக்கு தொழிலாளர் சட்டங்கள் பொருந்துமா என்பது குறித்து பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பு
M/s அரிஹந்த் சித்தி கோ-ஆப்பரேடிவ் ஹவுசிங் சொசைட்டி லிமிடெட் ஒரு வாட்ச்மேனை நியமித்தது, அவருக்கு 60 வயதை எட்டியதும், அவரது சேவையை நிறுத்தியதன் மூலம் அவருக்கு கருணைத் தொகை வழங்கப்பட்டது. காவலாளி பின்னர் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு தகராறு மனுவைத் தாக்கல் செய்தார், அவரை மீண்டும் பணியில் அமர்த்துவதற்குச் சங்கத்திற்கு அனைத்து ஊதியமும் வழங்கப்பட வேண்டும் என்று கோரினார். வாட்ச்மேன், அவர் நிரந்தர ஊழியர் என்றும், தொழில் தகராறு சட்டத்தின் கீழ் தேவையான விசாரணை மற்றும் ஆட்குறைப்பு இழப்பீடு இல்லாமல் பணிநீக்கம் செய்யப்பட்டதாகவும் வாதிட்டார். சமூகம் அதை எதிர்த்து, தொழில் தகராறு சட்டத்தின் அர்த்தத்தில் சங்கம் ஒரு தொழில் அல்ல என்றும் காவலாளியின் சேவைகள் தனிப்பட்ட இயல்புடையவை என்றும், எனவே அவர் கீழ் வரையறுக்கப்பட்டுள்ளபடி வேலை செய்பவர் அல்ல என்றும் வாதிட்டது. தொழில் தகராறு சட்டம்.
தொழிலாளர் நீதிமன்றம் வாட்ச்மேனுக்கு ஆதரவாக தீர்ப்பளித்தது, சங்கத்தின் வளாகத்தில் நியான் அடையாளங்களைக் காண்பிப்பதற்கான விளம்பரக் கட்டணங்களை, வளாகத்தில் வணிக நடவடிக்கைகளை மேற்கொண்டு வரும் அதன் உறுப்பினர்களிடம் வசூல் செய்வதன் மூலம் சங்கம் லாபம் ஈட்டுகிறது. இதனால், விளம்பரங்களுக்கு இடம் கொடுப்பதில் சமூகம் லாப நோக்கம் கொண்டது என்ற முடிவுக்கு வந்த நிலையில், வாட்ச்மேனை தொடர்ந்து சேவைகள் மற்றும் முழு ஊதியத்துடன் மீண்டும் பணியில் அமர்த்த உத்தரவிட்டது.
இந்த உத்தரவை எதிர்த்து சங்கம் மும்பை உயர் நீதிமன்றத்தில் மனு தாக்கல் செய்தது. உயர் நீதிமன்றம் தொழிலாளர் நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்தது, வீட்டுவசதி சங்கம் சில வணிக நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்கிறது, இது அதன் முக்கிய செயல்பாடு அல்ல, ஆனால் அதன் சொந்த உறுப்பினர்களுக்கு சேவைகளை வழங்குவதற்கான அதன் முக்கிய நடவடிக்கையின் துணை, சமூகத்தால் முடியாது. ஒரு தொழிலாக கருதப்பட வேண்டும். எனவே, வணிக நடவடிக்கை ஒரு முக்கிய நடவடிக்கையாக இல்லாவிட்டால், பெங்களூரு நீர் வழங்கல் மற்றும் கழிவுநீர் வாரியத்தில் உச்ச நீதிமன்றத்தால் நடத்தப்பட்ட தொழில் தகராறு சட்டத்தின் கீழ் 'தொழில்' என்ற வரையறையின் கீழ் செயல்படும் நிறுவனத்தை உள்ளடக்க முடியாது. வழக்கு.
கூட்டுறவு வீட்டு வசதி சங்கங்களின் செயல்பாட்டில் பம்பாய் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பின் தாக்கம்
வீட்டுவசதி சங்கங்கள் ஒரு தொழில் அல்ல, எனவே, பல்வேறு தொழிலாளர் சட்டங்களின் விதிகள், அவர்களுக்குப் பொருந்தாது என்று பாம்பே உயர்நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது. இந்த முடிவு அனைத்து வீட்டுவசதி சங்கங்களுக்கும் ஒரு பெரிய நிவாரணமாக இருக்கும், ஏனெனில், தொழிலாளர் சட்டங்களுக்கு இணங்குவதைத் தவிர்க்கவும், சட்டத்தின் தவறான பக்கத்தில் சிக்காமல் இருக்கவும், வீட்டுவசதி சங்கங்கள் பராமரிப்பு மற்றும் காவலாளிகளை நேரடியாக பணியாளர்களை ஈடுபடுத்துவதில்லை. தொழிலாளர் சட்டங்களின் கீழ் இந்த பணியாளர்களுக்கான பணிக்கொடை, வருங்கால வைப்பு நிதி, விடுப்பு போன்றவற்றின் பொறுப்பைத் தவிர்ப்பதற்காக, வீட்டுவசதி சங்கங்கள் ஒப்பந்தக்காரர்கள் மூலம் சேவைகளைப் பெறுகின்றன, அவர்கள் பல முறை, திறமையற்றவர்கள். வாட்ச்மேன் மற்றும் இதர பராமரிப்புப் பணியாளர்களை நியமிக்கும் இந்த முறை, ஜிஎஸ்டியின் அடிப்படையில் ஹவுசிங் சொசைட்டிக்கு 18 சதவீதம் செலவாகிறது, அத்துடன் ஒப்பந்ததாரர்களின் லாப வரம்பு. ஒப்பந்ததாரர்கள் மூலமாக இல்லாமல் நேரடியாக இவர்களை பணியமர்த்துவது, குறுகிய கால அடிப்படையில் சங்கங்களுக்கு உதவுவதுடன், பணத்தை மிச்சப்படுத்தவும், ஊழியர்கள் மீது சிறந்த கட்டுப்பாட்டை வழங்கவும் உதவும். அதிக எண்ணிக்கையில் பணியாளர்கள் வேலை செய்ய வேண்டிய பெரிய வீட்டு வசதி சங்கங்களுக்கு இது மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும்.
அதன் உறுப்பினர்களுக்கு சேவைகளை வழங்குவது, வீட்டுவசதி சங்கங்களின் செயல்பாடுகளின் முக்கிய இயல்பு. எனவே, வழங்குவதன் மூலம் பிற வருமானம் ஈட்டும் சங்கங்களும் கூட மொபைல் டவர்களை அதன் மொட்டை மாடியில் வைப்பதற்கான இடம் அல்லது அதன் வளாகத்தில் விளம்பரம் செய்வதற்கான ஹோர்டிங்குகள், தொழில் தகராறு சட்டத்தின் கீழ் 'தொழில்' என்ற வரையறைக்கு அப்பாற்பட்டதாகவே இருக்கும். அரங்குகள் மற்றும் பிற இடங்களைக் கொண்ட சமூகங்கள் கூட, அதன் உறுப்பினர்களுக்கு வெளியே வருவதற்கும், வெளியாட்களுக்கும், அவர்கள் முக்கியமாக தங்கள் உறுப்பினர்களுக்கு சேவைகளை வழங்குவதற்கான வேண்டுகோளின் கீழ் தஞ்சம் அடையலாம்.
வீட்டு வசதி சங்கங்களுக்கு குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டம் பொருந்துமா?
குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டம் 1948, முதலாளிகள் தங்கள் ஊழியர்களை நியாயமற்ற ஊதியத்துடன் சுரண்டக்கூடாது என்பதற்காக அமல்படுத்தப்பட்டது. குறைந்தபட்ச ஊழியர்களைக் கொண்ட எந்தவொரு நிறுவனம், ஸ்தாபனம், தொழிற்சாலை, வணிக இடம் அல்லது தொழில் வகைக்கு இது பொருந்தும். பொதுவாக, திட்டமிடப்படாத தொழில்கள் இந்தச் சட்டத்தின் கீழ் விலக்கப்படுகின்றன. இருப்பினும், ஒரு தொழில் அல்லது ஒரு துறைக்கான குறைந்தபட்ச ஊதியத்திற்கான சட்டங்களை மாநிலங்கள் கொண்டு வரலாம். ஒரு குறிப்பிட்ட வழக்கில், சங்கங்களில் பணிபுரியும் ஊழியர்களைக் கருத்தில் கொண்டு, 1948 ஆம் ஆண்டு குறைந்தபட்ச ஊதியச் சட்டம், 1948 க்கு இணங்குவதற்கு, ஒரு கூட்டுறவு சங்கம், தொழில்துறை அலகுகள் அல்லது தொழிற்துறை காலாக்களை வைத்திருக்கும் ஒரு கூட்டுறவு சங்கத்தை பரிசீலிக்க வேண்டும். . கிரண் இண்டஸ்ட்ரியல் வளாக கூட்டுறவு சங்கம் லிமிடெட் எதிராக ஜனதா கம்கர் யூனியன், 2001 (89) FLR 707 (Bom.) வழக்கில் இது பரிசீலிக்கப்பட்டது. உறுப்பினர்கள் வணிகம் மற்றும் வர்த்தகத்தை மேற்கொள்ளும் ஒரு சமூகம் என்று நீதிமன்றம் கூறியது எந்தவொரு வணிக முயற்சி, வர்த்தகம் அல்லது வணிகம் அல்லது தொழிலில் ஈடுபடுவதாகவோ கூறவோ முடியாது, மேலும் இது "வணிக ஸ்தாபனத்திற்கு" மிகவும் குறைவான "கடை" ஆகாது. (ஆசிரியர் ஒரு வரி மற்றும் முதலீட்டு நிபுணர், 35 வருட அனுபவத்துடன்)
