राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (एनसीडीआरसी) ने एक अपार्टमेंट को सौंपने में नाकाम रहने के लिए 72 वर्षीय महिला को दो करोड़ रुपये का भुगतान करने के लिए रियल एस्टेट कंपनी एमर एमजीएफ लैंड लिमिटेड से कहा है। हैदराबाद में आठ साल पहले बुक किया गया था।
एनसीडीआरसी ने कंपनी को 2010 से 10% प्रतिवर्ष के हितों का भुगतान करने का भी निर्देश दिया, जब शिकायतकर्ता ने अंतिम किस्त का भुगतान किया था, जब तक कि पूरी रकम वापस बिल्डर द्वारा नहीं दी जाती।
& # 13;
न्यायमूर्ति जेएम मलिक ने कहा कि बिल्डर ने हैदराबाद निवासी देवीकरारी राव नल्ललाला को 1,93,8 9, 597 रुपये का भुगतान करने के लिए कहा, फर्म के बचाव को खारिज करते हुए कि अधिसूचना के कारण काम पूरा नहीं हो पाया आंध्र प्रदेश सरकार 8 अक्टूबर, 2010 को।
“इसके (फर्म) के भाग पर प्रमुख कमी यह है कि यह 8 अक्टूबर, 2010 को अधिसूचना प्रकाशित होने के बावजूद, किश्तों को स्वीकार न करने पर चला गया। विपरीत पक्ष (ओपी)एक प्रसिद्ध प्रमोटर और बिल्डर यह महिला विधवा होने के नाते, बच्चे के दस्ताने के साथ इलाज किया जाना चाहिए था। हालांकि, ओपी अपने स्वयं के घोंसले के पंखों में दिलचस्पी रखते हैं, अर्थात्, दूसरों की लागत पर लाभ बनाने के लिए, “बेंच ने कहा।
यह भी देखें: गृह खरीदारों के लिए मील का पत्थर जीत: उपभोक्ता आयोग ने यूनिटेक पर 3 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया
यह भी कहा कि आठ साल बीत चुके हैं और महिला को उसके घर पर कब्ज़ा नहीं किया गया था और वहांई पर कोई गारंटी नहीं थी कि क्या वह अपने जीवनकाल के दौरान घर ले जाएगी।
“यह अच्छी तरह से कहा गया है कि न्याय में देरी है, न केवल न्याय से इनकार किया गया, यह भी न्याय ठहराया जाता है, न्याय का मज़ाक उड़ाया जाता है और न्याय व्यवस्था कमजोर होती है। हम इसके द्वारा निर्देशित करते हैं कि शिकायतकर्ता द्वारा अदा की गई राशि को वापस , ब्याज के साथ जमा की तारीखों से 10% सरल ब्याज की दर से इसकी प्राप्ति तक, “बेंच ने कहा।
के अनुसारशिकायत, नलमाला ने 2008 में फर्म की प्रस्तावित परियोजना में 3-बीएचके अपार्टमेंट बुक किया था। अपार्टमेंट के लिए कुल विचार 1,93,8 9, 597 रुपए था, जिसे उसने 2010 में भुगतान किया था और उसे बताया गया था कि उसे अपार्टमेंट का कब्जा मिलेगा 2011 के मध्य।
इस बीच, उसे पता चल गया कि आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने फर्म के खिलाफ सीबीआई जांच का आदेश दिया था और निकट भविष्य में कब्ज़ा करने की कोई संभावना नहीं थी। उसके बाद, शिकायतकर्ता ने पहली बार एल भेज दियाफर्म को सामुदायिक नोटिस, उसकी राशि की वापसी की मांग करते हुए और फिर पिछले साल एनसीडीआरसी से संपर्क किया।
शीर्ष लेख की छवि के लिए क्रेडिट: http://bit.ly/2aa8n53
